Nudefix

Youtube hat einen Vertrag mit der Gema, irgenwie 0,00xxx euro je Aufruf

Zalduras hat geschrieben:Youtube hat einen Vertrag mit der Gema, irgenwie 0,00xxx euro je Aufruf

nein, eben den haben sie nicht, deswegen sind die videos ja gesperrt. Youtube will ne pauschale, die Gema will aber geld pro klick.

mufusion hat geschrieben:ich habe es wie gesagt auf diversen seiten gelesen es waren jetzt nicht fokus oder spiegel aber ähnliche und auf fokus oder spiegel steht es ja auch ich kann mich nurnoch errinern das ich auf rautmusik ( der text ist monate alt und nicht wieder auffindbar) gelesen habe und es dan via google überprüfen woltle und auf diversen anderen seiten las

im video sieht man ja das es auf seiten wie spiegel und fokus stand ( im 4. video) mein bruder sagte dazu nichts er hat mir nur gezeigt wie man filme aus dem zwischenspeicher hohlt ( ich persönlich habe es nochnicht gemacht ) und das nahm der anwalt auch als beispiel

Das dacht ich mir,d as du dich auf eben jenen seitenspruch, des richters beziehst,w eil diese welel durch so gut wie alle onlinemedien ging. Daher auch das 4te Video, das das ganze wieder relativiert.

Dachte nur du hast noch nähere beweise, wenn du sogar einen anwalt zitierst. Dachte evtl kennst du mehr gesetze als ich (was ich nciht glaube ;)) und kannst mir daher ein streamingverbot zeigen, oder das du gar eine quelle zu einem urteilsauszug hast, o.ä.

Ich würd sagen wir lassen das einfach so stehen, und jeder soll sich selbst darüber informieren, oder eben einem von uns glauben. (dir : "streamin ist illegal (, up und download von illegalen dateien ist illegal" oder mir : "streaming is ne grauzone. upload von illegalen dateien ist illegal")

Gruß
Umbra

So ist es Umbra.
Die Gema will für jedes in Deustchland aufgerufene Video, für das die Gema die Verwertungsrechte hat Geld sehen pro Aufruf (klick).

In anderen Staaten hat die Gema andere Verträge abschließen können.
Entweder eine Pauschale oder eine anteilige Beteiligung an den Werbeeinnahmen.

Nur die Gema stellt sich stur und quer.

MfG
MDuss

Ist doch klar, nen Geld scheißenden Esel oder nen Monetenbaum gibt man nicht ab / stutzt man nicht.
Je mehr rein kommt desto besser.

HI Nikolei35.

Einen Beitrag für ACTA haben wir bereits hier:
viewtopic.php?f=5&t=1953

Nur zur kleinen Info.

MfG
MDuss

Hi

Ja das ist wieder ein lohnendes Geschäft für die EU. Die sind ja bekannt, für ihre Millionenbussen. Darum ist ja die Bundesregierung dafür. Auf einen Teil finde ich es nicht mal sooo schlecht, wen man sieht, was dieser Schmitz innert kürze Kohle verdient hat, hat er diese eigentlich auch versteuert?

MfG tonidoc

MDuss hat geschrieben:HI Nikolei35.

Einen Beitrag für ACTA haben wir bereits hier:
viewtopic.php?f=5&t=1953

Nur zur kleinen Info.

MfG
MDuss

Hi MDuss

Ich war so frei, und habe diesen wieder gelöscht. Ich dachte, ich schreibe dies gleich hier rein, nicht das es wieder eine Fragerei gibt: Wo ist mein Beitrag, den es schon mal gibt.

MfG tonidoc

MDuss hat geschrieben:HI Nikolei35.

Einen Beitrag für ACTA haben wir bereits hier:
viewtopic.php?f=5&t=1953

Nur zur kleinen Info.

MfG
MDuss

Ich weiß, das war ja nur als nebenbei, das Hauptthema war ja die Grauzone von Kino to, was der Rechtsanwalt erläutert hatte....

Nicht ganz, es ging um die grauzone STREAMING im allgemeinen und im speziellen auf Kino.to vezogen, sowie die Klagewelle gegen Premium nutzer!

so long

Gruß
Umbra

PS: ACTA hat in dem fall eigendlich nur indirekt was damit zu tun...

http://www.chip.de/news/Kino.to-Klagewe ... 70910.html

^^ wenn jemand interessiert, hoffe niemand war premium user

das ist ein guter berricht.
Vor allem die Problematik von Mufufsion und mir wird sehr gut erklärt.
Alles in allem kann man das durchaus so stehen lassen. Ich persönlich kenn aber auch keinen Premiumnutzer von Kino.to.
Kennt einer von euch so jemanden?

Gruß
Umbra